Потому что довольно много вопросов и сами на себя они не ответят.
Наша с Вами авантюра под названием «Жизнь», друзья, может быть весьма интересной. А может и не быть.
Лично Я люблю то чувство, когда Мне интересно. А ещё, изучая что-либо, Мне важно иметь представление, как это устроено, разобраться в его природе, понять механизм и принцип действия. Увидеть и понять суть.
Стоит подчеркнуть, что понимание сути, куда более важно чем может показаться на первый взгляд. Это вообще чуть ли не ключевой компонент во всём.
Ибо там где нет понимания сути образовывается пробел и широкое поле для домыслов, искажений и заблуждений, а то и вовсе, разного рода суеверий и мракобесия или же, наоборот, – отрицания и высмеивания (что, кстати говоря, ничуть не лучше).
Отрицание или высмеивание того, чего не понимаешь – это абсолютно такая же дикость, как и слепая вера, обожествление или поклонение.
Потому, отрицающие люди, провозглашающие себя «прагматичными материалистами», «реалистами» и иже с ними, не разобравшиеся в сути, такие же невежды, как и те, кто «бьётся головой в иконы», «танцует с бубном» и тому подобное.
Отмахиваться от всего, что ещё не изучено, позволяя себе знать только то, что «принято знать», как по Мне, не лучший вариант.
Это ли не мракобесие? Ещё какое.
Ведь, что такое «мракобесие»? То же, что, выражаясь научной терминологией, известно, как «обскурантизм», то есть, – враждебность к прогрессу и инновациям, а также к распространению знаний, неприязнь к повышению уровня свободы, неприятие инакомыслия и дальше по тексту.
Дословно, «обскурантизм» в переводе с латыни означает «затемняющий» (obscurans).
Ну, а «мракобесие» расшифровывается, как мрак (он же темнота) и -бесие, то есть,– безумие, помешательство, нездоровая тяга и приверженность чему-то, мания.
Таким образом, обскурантизм (мракобесие) буквально означает, «нахождение в темноте», «приверженность невежеству», «помешательство на фоне невежества».
Но обскуранты это не только религиозные фанатики, разного рода псевдо-гуру и непонятные персонажи в шапочках из фольги, как могло показаться на первый взгляд.
Встречаются обскуранты и в науке, и в медицине, и в образовании, да, вообще, везде. Разве секрет, что субъектов с устаревшими взглядами (а заодно и с корыстными намерениями) в разные времена было полно в кабинетах?
Так что, как понимаете, далеко не всё «неподтверждённое» или «недоказанное наукой» и, даже, «псевдонаучное» является таковым.
И, возможно, что-то «непризнанное» так и осталось непризнанным, лиш потому что какой-то «тормоз прогресса» с полномочиями так решил и помешал ходу развития.
Как видите, непонимание сути и нежелание разбираться особо радужных перспектив не сулят.
Посему, лучше таки разобраться. Не правда ли?
Но прогресс, друзья, это не только про технологии. Это и про уровень сознания. Это и про открытие и изучение разного рода непознанных явлений из разряда так называемого «сверхъестественного» в том числе. Это и про изучение Себя.
Ибо любое «непознанное» придётся таки когда-то познавать. И открытия новые совершать.
Мир не стоит на месте и от этого никуда не деться. Вообще, от слова совсем. Всё равно всё проявится и будет иметь место. И ни один обскурант ничего не в силах остановить, кроме себя самого.
И если во времена перехода от религиозности к научности мракобесы были тёмными и отсталыми в отношении науки, держась за пустые суеверия и религиозный догматизм, то сейчас обскурантами (то бишь – отсталыми мракобесами) являются те, кто вцепился в ортодоксальную науку, категорически отметая всё, что она не может пока объяснить.
Но, как в своё время, наука вошла в мир и потеснила религиозность, так и сейчас в жизнь входит новое (ибо человечество выходит на иной уровень) и теперь уже науке придётся подвинуться, или вступить в синергию с новыми направлениями и явлениями.
Что это будет и как, – достоверно не знает никто. Методичек и пошаговых алгоритмов нет.
Разбираться придётся всем по ходу дела, в процессе.
Как Вы уже неоднократно слышали, сейчас те самые, так называемые, «времена перемен» и Мы с Вами в них живём. Процессы идут глобальные, непростые и довольно интересные.
Но. Если уж совсем на чистоту, то перемены были всегда. И новое было, и «непознанное».
Также, во все времена были и прогрессивные люди, и стандартные обыватели, и безнадёжно отсталые. Всегда были те, кто ждал готовых решений, и были те, кто эти решения находил. Были те, кто во всём опирался на чьи-то «авторитетные» мнения, и те , кто имел своё мнение, сам интересовался и исследовал.
Так было всегда и так есть сейчас.
Это распространено на все сферы во всех масштабах: от мировых глобальностей до простейших каждодневных задач и примеров.
И это дело выбора.
Одних устраивает жить обыденной жизнью, не сильно в неё вникая и вопросов у таких особо то и нет, других же такое положение вещей не устраивает.
Я из тех, у кого вопросы есть. Более того, Меня интересует разностороннее (даже многомерное) рассмотрение и изучение предметов и явлений.
Полагаю, что многим из Вас приходилось слышать безапелляционное «чудес не бывает», но в то же время и с разными невероятными историями, в которых происходило нечто необъяснимое Вы тоже, наверняка, знакомы.
И как с этим быть?
А что если «чудес не бывает», лишь потому, что это и не чудеса вовсе?.. А вполне себе обычные явления, но люди ещё не разобрались, как они устроены. А что если всему есть объяснение? И его просто надо найти…
Лично Меня размытые толкования по типу: «существуют явления, которые не поддаются объяснению с научной точки зрения», – не устраивают.
И, уж тем более, Меня никогда не устраивали предположения о чём-то «посланном свыше», о неких «божественных силах, которые нам понять не дано», призывы «просто поверить и принять»… и так далее в том же духе.
На мой взгляд, лучше разобраться. И либо, уяснить, что исследуемое сфабриковано или преувеличено, либо, если это действительно существующее явление, то понять суть и сориентироваться, как оно устроено.
Такова моя позиция.
А вот идти по жизни, опираясь на некие авторитетные труды, допустим, светил психологии и философии, или же слепо и безоговорочно доверять только ортодоксальной науке, а уж тем более примкнуть к какому-то «учению» и считать, что таким образом «устройство мира познано», – не по Мне.
Да, можно и так. Но это не мой подход.
Конечно же, Я прочла много книг (и продолжаю читать) и весьма благодарна всем авторам, которые встретились на моём пути.
Но, нюансы, таки, есть.
Сейчас не станем уходить в сложные разборы, наведу простейшие примеры из повседневности, для наглядного понимания сути вопроса.
Так вот,
доводилось ли Вам замечать, что при чтении некой книги ощущается особый резонанс, так всё для Вас в ней понятно и созвучно? А потом читаете другую, а там тоже «созвучно». И, вдруг, понимаете, что книги «противоречат» друг другу. Возникает, вроде бы, резонный вопрос: «а правда-то в какой из них»?
Да и в интернете, часто на форумах можно встретить горячие дискуссии, мол: у одного автора так, а у другого эдак.
«Кому верить?» – восклицают искатели. «Как же всё обстоит на самом деле?», «Я читал, что должно быть не так!» Кто-то разочарованно ворчит: «Бред это все и выдумки, только время зря потратил», «Не доказано!» и т.п.
Или,
познакомились с каким-нибудь методом, изучили его, практикуете. И понимаете, что работает. Теперь это Ваш любимый метод. Рекомендуете друзьям – все довольны.
И, вдруг, находится кто-то, кому «не помогло» … он косо на Вас смотрит, а то и откровенно возмущается.
Заходите в интернет отзывы почитать , а там… половина общества в восторге и всячески восхваляет метод, а другая – злостно «забрасывает тапками».
Или же другой вариант: помогал Вам ваш любимый метод, работал «как часы», а тут, бац, и не сработал…
Или, у всех работает, у а Вас нет… и ещё миллион таких «или».
Знакомо?
И меня тоже когда-то интересовал вопрос: «как же всё на самом деле?»
Но Я быстро поняла, что какие бы горы литературы не перелопатила, вопрос останется.
Разве что проверить «собственноручно».
И как, Вы уже догадались, пошла «проверять», верней – исследовать. И исследую до сих пор.
Так вот: противоречивым всё кажется только на первый взгляд.
Весь секрет в том, что не существует никакого «на самом деле» и «должно быть».
Каждый человек (включая авторов книг и разработчиков методов) находится на своём «уровне развития», смотрит на мир сквозь свой фильтр восприятия, да ещё и фокус внимания у каждого направлен на разное.
Понимаете, о чём Я?
В ходе исследований Я заметила, что когда вскрыт некий пласт информации и кажется, что «вот оно, докопались до истины» спустя некоторое время, по мере расширения сознания, выясняется, что дальше есть ещё пласт… и ещё… и чем дальше, тем интересней… и так до бесконечности.
А теперь догадайтесь сами, как выглядит человек (и не важно, учёный он или эзотерик), который говорит, что достоверно знает, как всё устроено, да ещё и претендует на истину в последней инстанции. Как минимум, наивно, даже, смешно, не правда ли?
И на определённом этапе становится понятно, что всё имеет место быть, это просто детали общей картины разнообразного и огромного мира.
Что же касается методов, Я их рассмотрела и протестировала немало. В результате написала статью «Какой метод лучше». Почитайте, возможно, удивитесь.
Скажу сразу, что на своём сайте Я не стану распевать дифирамбов ни одной из методик или программ. Я просто делюсь информацией.
Честно говоря, Меня улыбает, когда некий адепт некого «учения» с фанатичным блеском в глазах вещает, как у него всё было мрачно и сложно и только «этот метод» ему помог. Так и напрашивается вопрос: «а о скольких же методах Ты ещё даже не слышал, товарищ? Может и другие помогли бы?»
Или бывает, что какие-то (часто очень даже талантливые и добросовестные) ребята сообщают, что разработали чудо-программу, которая «спасёт всех».
Ага, конечно.
Я допускаю, что всё может быть. Но. Без слепой веры всему подряд, без фанатизма.
Я исследую. И делюсь опытом.
Даже если Я рассказываю о какой-то конкретной методике, такое повествование носит только информационный характер.
Я абсолютно чётко понимаю: то, что мгновенно сработало у Меня, у кого-то может сработать с третьего раза (или наоборот). Посему и не разбрасываюсь обещаниями «золотых гор» и уж тем более ничего не пропагандирую.
Я не превозношу и не восхваляю ни одно из известных мне направлений и не втаптываю в грязь другое.
Я за свободу выбора.
Ведь не секрет, что и среди читающих эти строки есть те, кто в диком восторге от Меня и моих текстов, те, кому интересны исследования моего проекта, кому близок и созвучен такой подход.
Кто-то частично разделяет мои взгляды.
А кому-то подобное и вовсе может показаться полной ахинеей.
Люди разные и это нормально.
Лично Я ещё не встречала учения, методики, автора (да и вообще человека) с которыми была бы во всём согласна на 100%. Даже если это мой очень хороший друг или любимый писатель.
Наверно, стоит сказать пару слов о тех, кто верит только в то, что «научно обоснованно» и ищет «доказательства».
Дело в том, что Я и сама далеко не легковерный человек. А раньше и, вообще, была жутким скептиком.
Правда, некий интерес к «непознанному» присутствовал всегда, но как-то уж совсем «глубоко в душе». Да и любому необычному явлению, хотелось найти научное обоснование.
Кстати говоря, Я и сейчас доверяю науке и ничуть не обесцениваю её достижения, пользуюсь благами цивилизации, которые обязаны своим существованием той же науке.
Но вот опираться только на «научные факты» и «общепринятые истины»… – идея так себе.
Если вспомнить, что когда-то Земля считалась центром мира, при том неподвижным, а Солнце с Луной якобы вращались вокруг неё… Улыбает?
Но в былые времена это преподносилось как общепризнанная «истина».
Даже жгли на кострах тех, кто усомнился. Вспомните хотя бы товарища Джордано Бруно.
А потом упс… и выяснилось, что наука малость промахнулась.
А сколькими изобретениями Мы сейчас пользуемся в повседневности, которые когда-то считались фантастикой или высмеивались?
Только не надо говорить, что люди тогда были тёмные, а сейчас всё по-другому.
Подозреваю, что ваши потомки будут со смехом вспоминать сегодняшние дни, мол «представляете, какими тёмными были люди в 21-м веке…»
При всём уважении к науке, трудно не заметить, что она, мягко говоря, тормозит в своём развитии.
Чего стоит сама фраза: «это явление не может быть объяснено известными законами физики». Ну, да.
Вообще, отличная идея: всё, что наука не может объяснить – признать антинаучным (псевдонаучным, лженаучным) и дело с концом.
Как по Мне, так вместо разделения на «официальных» и «псевдо», «эзотериков» и еще «фиг знает кого», лучше бы объединили усилия, больше толку было бы.
Ведь по всему миру фиксируются разного рода «необъяснимые» явления, которые за пределами понимания науки. И как с этим быть? Постоянно закрывать глаза и делать вид, что ничего нет?
Это, по-вашему, серьёзно или научно?
А если разобраться, то становится понятно, что многое не может быть доказано, лишь по причине недостаточной технологической оснащённости.
Ну чем замерять, например, так называемые «экстрасенсорные способности» человека? Не штангенциркулем же.
Вот если Вы сами стали свидетелем чего-то «сверхъестественного», поверите своим собственным глазам или дождётесь, пока наука одобрит, докажет и разрешит Вам в это верить?
«Ну, это же другое дело, себе-то Я поверю» – скажут многие.
Ха-ха. Но ведь Я могу Вам не поверить.
Придется признать, что Вы ненормальный либо лжец, а то и вовсе – шарлатан. Или не придётся? …
Существование, например, телекинеза или той же реинкарнации не доказано наукой.
Но ведь наукой не доказано и то, что их нет.
И кто прав? Те, кто говорит, что «есть» или те, кто – «нет»?
А есть ли смысл спорить и доказывать кто прав?
Лично меня такая бестолковая трата сил и времени совсем не впечатляет.
Потому Я и выбрала исследовательский подход.
Основа такого подхода – ИНТЕРЕС и желание увидеть и понять больше, чем то, что лежит на поверхности, заглянуть вглубь, казалось бы, знакомых явлений, рассмотреть «прописные истины» под нестандартным углом.
Исследовательский подход применим во всём, (и у Нас тут разговор не о лабораторных работах и слётах «учёных мужей»).
Тут – о желании мыслить. Получать опыт. Делать выводы.
Каждый раз, приступая к чему-то новому, Я включаю исследовательский интерес.
Да. Мне действительно интересно, как это сработает у Меня. Какие открытия сделаю Я. А, может, удастся рассмотреть нечто занимательное, чего раньше никто не заметил?…
Без излишних ожиданий, но и без скепсиса. Без требований «явить мне чудо», удивить или что-то доказать.
Даже, если «не сработало», Мне куда интересней исследовать, почему не сработало, чем просто восклицать «Фээ!».
И подчас бывают весьма неожиданные повороты событий.
Случается, что методика, показавшаяся на первый взгляд «неэффективной», приносит огромную пользу.
Например, вскрывает ограничивающие установки, которые и помешали «срабатыванию», обнаруживает страхи, а то и вообще указывает другой, более эффективный путь (но это становится понятно, только если докопаться).
А иногда и – нет. Я просто понимаю, что Мне это не подходит. Не хочу Я таким заниматься. В таком случае просто оставляю. Без претензий и насмешек.
Зато Я попробовала. И это мой личный опыт и вывод. А не мнение подруги или «неизвестного» из интернета.
Но. То, что не подходит Мне, может идеально подойти другим.
Понимаете, о чём Я?
Потому-то и важен исследовательский подход.
И уж совсем особый интерес представляют случаи, когда приступаешь к делу ничего не зная о предмете исследования, просто смотришь, что будет, как пойдёт, так пойдёт. А потом встречаешь в чьих-то книгах (иногда даже в древних писаниях) ту информацию, которую сам нарыл в процессе собственного исследования, даже не подозревая, что это уже кем-то было изучено и описано. Такое очень вдохновляет.
Теперь немного поговорим про применение исследовательского подхода в повседневности, поскольку это очень даже помогает сделать жизнь легче и радужней.
Рассмотрим простейший бытовой пример – некий конфликт с руководителем («классика жанра», но всё же).
Какие тут возможны варианты?
– самое простое и примитивное: ныть, жаловаться и обсуждать руководителя;
– другой вариант: пропустить всё мимо внимания и дальше наступать на те же грабли;
– также можно проявить чудеса выдержки и спокойствия, а потом с «тяжёлым сердцем» заняться самокопанием, ведь «занимающиеся саморазвитием знают, что все ситуации они создали для себя сами, а значит …» и дальше по тексту;
или
– «включить исследователя» и (без тягучего «надо», а с интересом и, возможно, даже с юмором) выяснить, для чего «вляпался в такую ситуацию», что полезного можно из неё извлечь, словить парочку инсайтов и жить себе дальше, но уже более опытным, да ещё и обрадоваться, как искусно смог разгадать ребус.
Понимаете, в чём суть?
Даже, если случилась какая-то неурядица, и тут можно включить эдакого Шерлока Холмса и с интересом «провести расследование», внимательно «собрать улики» и в итоге найти причину сего события. Вместо излишних эмоций, страданий и самоистязаний.
Всё дело в подходе.
Ну и пару слов о саморазвитии, как же без него.
Доводилось ли Вам наблюдать, как порой трудно людям «идти путём саморазвития»?
А может и самим бывало нелегко?
Ага… бывало.
Угадайте, что помогает в таких случаях?
Опять-таки: исследовательский подход.
Ведь, одно дело, если к «развитию» Вас подталкивает стремление бесконечно исправлять себя, самоотверженно прорабатывать/отрабатывать всё подряд, да ещё и убеждение, что Вы должны(!) самосовершенствоваться, потому, что это, капец, как важно для Души…
И совсем другое, если Вами движет живой интерес познавать Себя и всё вокруг, раскрывать «тайны мироздания», находить сверхъестественное в самом же Себе, творить свою реальность.
Да и не в том ли весь смысл, чтобы пробовать жизнь «на вкус», изучать миры, познавать Вселенную, исследовать?…
автор: Мила Подольская
Класс!!!
Мила, чудесно ты все объяснила 🙂
И вот этот момент, когда раскапываешь слой за слоем, и в тот момент, когда уже так все ясно и понятно, вдруг находишь новый слой) и вдруг понимаешь, что все имеет место быть) В этот момент, я как-то для себя определила, что истина это не статика, а движение, многоуровневая, многогранная и всегда в динамике 🙂 поэтому не может быть одной и единственной истины))